Судя по условиям, да, считается. Даже в клетке считается :)))

Не так всё просто. Например, сложный снимок в дикой природе — это уже сам по себе интересный сюжет. Но сделан он будет наверняка менее технично, чем качественный снимок зверя в зоопарке или домашней кошки. Что будет превалировать в данном случае? Сюжет или техничность?

Именно…

Именно. И красиво снятый мимимишный котик получит более высокую оценку, чем фото какой-нибудь редкой пичуги, которую ты увидишь первый и последний раз именно на этой фотографии :)))

По любому конкурс очень интересный и такая разноплановость в темах только на пользу. Olympus просто молодец. А то что есть некоторые недочёты — это нормально. Они всегда будут :) И, думаю, что следующие конкурсы будут учитывать и результаты ( организационные) этого.Одним из главных недочётов лично мне видится состав жюри. Фотографы классные и опытные, но они снимают практически одно и то же. Людей. Репортаж, портрет и т.п. Хотя вот Дмитрий Зверев написал о себе, как о архитектурно-интерьерном фотографе, что уже хорошо :)А от них требуется максимально профессионально оценивать съёмку живой природы, пейзажа, макро. Как? Только по принципу нравится-не нравится и учитывая всем известные «законы» фотографии.Было бы здорово в жюри собрать фотографов разной направленности… Уверен, что вопросов по оценкам было бы в разы меньше.

Зря…

Ну, Жень, ты биолог и у тебя определения точные:) По сути почти всё стало понятно. Любые звери, птицы, змеи, лягухи и рыбы, живущие не с человеком и не в его среде обитания. Зоопарковских можно. Насчёт медуз и моллюсков всяких не уверен правда… :)))Хотя не очень понятно, как будут оценивать. Ведь просто снять какую-нибудь нечасто встречающуюся птичку сложнее, чем снять красивый портрет медведя в зоопарке. А снимки эти будут выглядеть по разному и восприниматься тоже по разному.

Olympus! Про зоопарк не сказали! Если внимательно почитать условия, то зоопарковских животных снимать можно. Думаю, что вы это специально сделали :)))

Да. Проблема в том, что в жюри её нет и члены жюри не снимают макро. И не фотоохотятся, кстати, тоже :)))

Жень, в жюри нет фотографов специализирующихся на съёмке природы, тем более макро :) Фотографы из жюри в основном снимают людей. Так что результат предугадать несложно, в подавляющем большинстве случаев постановочное макро выигрывает у настоящего с разгромным счётом.Ну если только это не макроклуб :)))

Конечно. Очень многие снимают мёртвых насекомых. Организуется свет, фон, композиция и вперёд…

ZD 50/2.0 Я думаю, что это лучший объектив олимпуса из всех, которые у меня были. А было их у меня очень много:)Сейчас практически не снимаю его с камеры.

Ну ничего себе…

И вообще, зачем этот рейтинг и сила нужны?!

Думаю, никак не проходит :) В том смысле, что определённых критериев нет. Есть жюри. Если жюри ( или его представителю) снимок нравится, то оценка высокая, если не нравится — низкая. Уверен, что я прав :) И в принципе это нормально, жюри для того и существует.Но в системе оценки на данном конкурсе я вижу один большой недостаток. Это пятибальная оценка. Это очень, очень мало. Таким образом мы частенько видим совершенно разные по уровню работы, получившие 3 или 4 балла. Чаще всего лично у меня вызывают вопросы именно получившие 3 балла. Работы получившие 5 баллов вопросов не вызывают, они все очень и очень хороши.Если бы система оценки была, например, десятибалльная, то вопросов было бы меньше, я уверен в этом.

Точно :) Очень фотогеничная штука…

Дааа…

А! Понятно!

Супер! Было бы очень интересно! У меня даже мысли не возникло, что можно двумя объективами снимать. 50/2.0 у меня тоже есть :)

Просто если на телевик с макрокольцами и при этом с хорошим АФ можно снимать такое макро, до надобность в специальных дорогущих макрообъективах очень сомнительна. Здесь к тому же по всей видимости ZD 50-200 2.8-3.5 Объектив великолепный и один из лучших выпускавшихся Олимпусом. Снял макрокольца и у тебя универсальный великолепный телевик, прицепил макрокольца и у тебя отменнейший ( см. снимки выше) макрообъектив. С 60/2.8 такой фокус не пройдёт :)))